Finanstilsynet gir Deloitte 4 millioner kroner i bot

Tilsynet ble gjennomført i 2024 av revisjon utført for regnskapsåret 2023. Revisjonen av to virksomheter av allmenn interesse og revisjonen av 25 andre selskaper var en del av tilsynet. Grunnlaget for boten er svikt i revisjonen i den ene virksomheten av allmenn interesse (en sparebank) og fire av de 25 andre selskapene. 

Finanstilsynet slår fast at Deloitte har sviktet på flere grunnleggende områder: Fra revisjon av store regnskapsposter til håndtering av fusjoner, tilleggstjenester og fortsettelsesvurderinger har selskapet brutt sentrale krav. Tilsynet påpeker også at flere av manglene er gjentakelser fra tidligere inspeksjoner. 

Vedtar boten

– Vi tar Finanstilsynets kritikk i tilsynsrapporten til etterretning og vi har iverksatt målrettede tiltak for å utbedre de påpekte forhold. Vi arbeider kontinuerlig med å sikre høy kvalitet i våre tjenester, sier Vidar Nilsen, leder for Risk & Reputation i Deloitte Norge.

Han legger til:  

– Vi noterer oss at Finanstilsynets forvaltningspraksis i den senere tid er skjerpet. Vi ser fremover og fokuserer på ytterligere forbedring av kvalitet. Gebyrstørrelsen ser fra vårt ståsted ut til å være i tråd med nylig etablert praksis ved tilsyn innenfor vår bransje. Vi tar Finanstilsynet skjerpede forvaltningspraksis til etterretning.

Overtredelsesgebyret er mindre enn det konkurrenten EY fikk på tampen av 2024, da 5 millioner kroner av en total bot på 8 millioner kroner gjaldt brudd på revisorloven, men høyere enn de 2 millioner kronene KPMG fikk tidligere i år. 

Her er en gjennomgang av oppdragene og hva som sviktet:

Svikt i revisjonen av sparebank

Størst plass vier Finanstilsynet til revisjonen av en sparebank, med seks underpunkter. Vi oppsummerer kort fem av dem: 

• Finanstilsynet mener Deloitte ikke innhentet tilstrekkelige bevis for bankens tapsavsetninger. Revisor aksepterte ledelsens vurderinger uten tilstrekkelig skepsis, vurderte ikke verdien av sikkerheter og tok ikke høyde for fusjonen med en annen bank. Manglende dokumentasjon og sviktende oppfølging av risiko gjorde bruddet grovt.

• Revisor avdekket videre svakheter i bankens interne rutiner, men presenterte dem som «forbedringspunkter» i rapporten til styret. Dermed ble alvorlige mangler bagatellisert, og ledelsen fikk ikke pålegg om utbedring. Finanstilsynet mener denne type kommunikasjon bidrar til at vesentlige svakheter videreføres uten å rettes opp.

• Banken fusjonerte med en annen sparebank, men Deloitte fulgte ikke opp transaksjonen på en forsvarlig måte. Det ble ikke utført en fullstendig oppkjøpsanalyse etter gjeldende regler, og revisjonen fanget ikke opp feil i regnskapsføringen. Manglende vurdering av fusjonens konsekvenser for regnskapet gjorde bruddene grove.

• Deloitte leverte rådgivningstjenester til banken uten forhåndsgodkjenning fra revisjonsutvalget. Honoraret var betydelig, men ble verken opplyst i regnskapet eller i revisjonsberetningen. Revisor vurderte heller ikke trusler mot uavhengigheten. Finanstilsynet anser dette som et grovt brudd på reglene for tilleggstjenester.

• Oppdragskontrollen ble gjennomført for sent og med for lite ressurser. Kontrolløren brukte bare åtte timer på revisjonen av et foretak av allmenn interesse, som dessuten hadde fusjonert. Flere vesentlige svakheter ble ikke oppdaget, og kvalitetskontrollen mistet sin funksjon. Finanstilsynet omtaler bruddene som grove.

Sistnevnte trekkes frem allerede i innledningen av rapporten: «Den lovpålagte oppdragskontrollen for oppdrag A har ikke blitt tilfredsstillende gjennomført og dermed har heller ikke de grove sviktene i gjennomføringen av revisjonen og konsekvensene av dem blitt identifisert og korrigert tidsriktig.»

De fire andre oppdragene

I Finanstilsynets rapport forekommer ordet grovt, grove, grovhet eller lignende 16 ganger, i den 13 sider lange teksten. I de fire siste oppdragene som kritiseres av Finanstilsynet, er det ulike forhold som avdekkes:

• I det første oppdraget manglet revisor tilstrekkelige bevis for regnskapet. Revisjonsberetningen inneholdt presiseringer om fortsatt drift uten at usikkerheten var omtalt i regnskapet. Revisor unnlot å rapportere styrets handleplikt og sviktet i kvalitetssikringen. 

• I det andre oppdraget konkluderte Deloitte med at revisjonen kunne fortsette, til tross for gjentatte lovbrudd hos kunden over mange år. Blant annet manglet årsregnskap og ulovlige lån ble ikke rettet opp. Revisor burde ha trukket seg, men gjorde det ikke. 

• I det tredje oppdraget hadde det reviderte selskapet gjentatte problemer med forsvarlig egenkapital. Revisor modifiserte ikke beretningen, selv om årsregnskapene manglet opplysninger om vesentlig usikkerhet. Skriftlig rapportering til styret uteble. 

• Det fjerde oppdraget var revisjon av et selskap med svak økonomi og negativ egenkapital, men revisor innhentet ikke tilstrekkelige bevis for fortsatt drift. Revisjonsberetningen inneholdt en presisering som ikke samsvarte med selskapets egne regnskaper og årsberetning.