EY USA treffer med omfattende snuoperasjon på revisjonskvalitet – deler topplassen med Deloitte

USAs tilsynsorgan for revisjonsbransjen, Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), har publisert sine årlige tilsynsrapporter for 2025.

De viser tydelig at revisjonskvaliteten hos de største selskapene har bedret seg betydelig etter den kraftige økningen i avvik under pandemiårene (se en mer detaljert liste lengre ned i artikkelen).

To på topp

To selskaper skiller seg ut i toppen: For både Ernst & Young (EY) og Deloitte fant PCAOB bare feil på beskjedne 5 prosent av de kontrollerte revisjonsoppdragene.

For EY er dette en viktig forbedring etter at de ifølge Financial Times selv skal ha kalt sine prestasjoner i perioden etter 2021 for «uakseptable». Siden har de blant annet omstrukturert revisjonsvirksomheten, investert tungt i teknologi og kvittet seg med noen av de mer krevende klientforholdene.

Dante D'Edidio tok over tømmene som EY-topp i USA så sent som 1. juli i år, men som leder av det amerikanske foretakets revisjonsvirksomhet siden 2023 har han vært sterkt involvert i nettopp denne snuoperasjonen, og har blant annet stått i bresjen for programmet hvor EY investerte en milliard dollar i «talent and technology».

Disse endringene har altså båret frukter, EY har kuttet feilraten fra hele 46 prosent i 2022 til altså bare 5 prosent i år. Der stiller de likt med Deloitte (som også toppet fjorårets liste med den samme feilprosenten), og godt foran PwC med 9 i feilprosent og KPMG med 13.

Sannsynligvis mange forklaringer

EY er imidlertid ikke alene om å gjøre fremskritt på kvalitetsfronten. PwC gikk ned fra en feilprosent på 16, men det hører med til historien at PCAOBs inspeksjon i år førte til at i ett av de gjennomgåtte revisjonsoppdragene måtte kunden omarbeide regnskapet etter at det ble oppdaget en konvertibel gjeldspost som feilaktig hadde vært klassifisert som langsiktig.

Og selv om KPMG havnet nederst blant Big Four-selskapene, med avvik i 13 prosent av de undersøkte revisjonene, er de nok fornøyd med å at det er en forbedring fra 20 prosent året før.

Det hører med til historien at det er delte meninger om hvorfor tallene ble som de ble under pandemien. Financial Times gjengir kilder i PCAOB som mente at det oppstod «disrupsjoner» i revisjonsprosessen når mye av arbeidet skjedde fra hjemmekontor.

Samtidig mumlet enkelte i revisjonsbransjen allerede i pandemitiden (uten å ville siteres) at de tilsynelatende begredelige tilstandene i hvert fall delvis måtte skyldes at PCAOBs inspektører i denne perioden var mye mer tilbøyelige til å henge seg opp i detaljer.

PCAOB har uansett nå en ny leder i Jim Logothetis, utnevnt av Trump-administrasjonens SEC-ledelse, og det er varslet at tilsynsorganet heretter vil bevege seg bort fra et strengt fokus på enkeltoppdrag og detaljerte avvik, og heller rette oppmerksomheten mot revisjonsselskapenes overordnede kvalitetssikringssystemer.

Forbedring også på femte- og sjetteplass

De to største amerikanske aktørene utenfor Big Four, BDO og Grant Thornton, viser også markant fremgang, om enn fra svært høye nivåer.

Grant Thornton står registrert med feil på 33 prosent av oppdragene, ned fra 48 prosent i fjor. BDO USA noterte seg på sin side i år for en feilrate på 34 prosent – en betydelig reduksjon ikke bare fra fjorårets 60 prosent, men enda mer fra ekstremnoteringen på 86 prosent året før der igjen.

For BDOs del avdekket tilsynet at én revisjon av et helseforetak inneholdt så alvorlige svikt i vurderingen av forventet tap på salg av eiendeler at kunden i ettertid måtte omarbeide regnskapet sitt. Dette førte også til at BDO måtte skrive ny revisjonsberetning, denne med negativ konklusjon på internkontrollen.

«Greatest hits/misses» oppsummert:

Tilsynsrapportene viser at svakhetene går igjen på tvers av revisjonshusene. Generelt sett er de vanligste feilene som følger:

• Testing av estimater: Mangelfull overprøving og uforankrede forutsetninger knyttet til Goodwill, verdsettelse av varelager og verdivurderinger ved virksomhetsoverdragelser.

• Sluttbrukerdata og IT-rapporter: Blind tillit til selskapenes egne systemgenererte rapporter og data uten at nøyaktigheten, fullstendigheten eller de bakenforliggende IT-kontrollene er tilstrekkelig testet.

Mer detaljerte poenger, hentet fra revisjonsselskapenes respektive rapporter:

EY (5 % feilprosent)

• Ingen omarbeidinger: Ingenting i Part I.A omfattet revisjoner som førte til omarbeiding eller feilaktige konklusjoner på regnskapslinjene i 2025.

• Typiske feil: Avvikene i årets rapport var begrenset til kun tre oppdrag og gjaldt spesifikt testing av internkontroll på salgsinsentiver, substanstesting av forsikringsrelaterte noter, og vurdering av skatt på ubrukte utenlandske inntekter.

Deloitte (5 % feilprosent)

• Ingen omarbeidinger: Ingen revisjoner gjennomgått i 2025-tilsynet førte til at selskapene måtte omarbeide regnskapene sine eller endre sine internkontrollrapporter (Part I.A – Incorrect Opinion: None).

• Typiske feil: De få avvikene gjaldt manglende kontrolltesting av priser og rabatter i inntektsføring, samt uforankrede forutsetninger i beregning av avsetning til tap på fordringer.

PwC (9 % feilprosent)

• Omearbeiding i ett tilfelle: Én revisjon gjennomgått under 2025-tilsynet førte til at kunden måtte omarbeide sitt regnskap og endre sin internkontrollvurdering på grunn av en feilaktig klassifisering av konvertibel gjeld som langsiktig.

• Typiske feil: Inntektsføring (spesielt sammensatte kontrakter og kunders resterende leveringsforpliktelser) samt verdivurdering av olje- og gassrettigheter og leieavtaler var de hyppigste avviksområdene.

KPMG (13 % feilprosent)

• Topp blant Big Four på avvik: Selv om 13 % er en klar forbedring, var det høyest blant de fire store.

• Typiske feil: I én finansrevisjon avdekket PCAOB at kunden brukte en programvare for å styre kundens eiendeler, der passord og tilgangsnøkler var lagret på mobile enheter. KPMG manglet tester og kontroller på risikoen for tap/misbruk av disse mobiltelefonene og passordene ved årsskiftet.

• Generelle svikt: Vurdering av varelager (faktisk kost mot standardkost) og kontroll av eiendeler i IT-systemer.

Grant Thornton (33 % feilprosent) og BDO USA (34 % feilprosent)

• Pålagt omarbeiding for BDO: Etter tilsynet hos BDO måtte kunden korrigere regnskapet sitt på grunn av en feilaktig føring av forventet salgstap på eiendeler (fair value var satt til under null). BDO måtte endre sin revisjonsberetning og avgi en negativ konklusjon på internkontrollen.

• Gjengangere: Både BDO og Grant Thornton sliter spesielt med testing av ledelsens estimater (Goodwill, varelager, verdivurdering ved virksomhetsoverdragelser) og verifisering av nøyaktigheten på IT-genererte rapporter som brukes som revisjonsbevis.