Mister revisorgodkjenningen etter svikt i revisjonen av klientmidler i advokatfirma

Revisoren det gjelder har allerede deponert autorisasjonen, og jobber i dag som statsautorisert regnskapsfører. Likevel valgte Finanstilsynet å gå videre med tilsynet. Sentralt i saken står revisjonen av et advokatselskap. 

Revisjonen av advokatselskapet er ett av tre oppdrag som ble vurdert. Tilsynet går særlig nærmere inn på behandlingen av klientmidler:

«Bakgrunnen for tilsynet er at Finanstilsynet i juli 2025 mottok ny innrapportering fra Advokattilsynet. Innrapporteringen bygger på at Advokattilsynet under et tilsyn fant flere avvik hos et advokatselskap du var oppdragsansvarlig revisor for. Dette gjaldt blant annet brudd på bestemmelser knyttet til bruk av klientmiddelkonto. Du har vært oppdragsansvarlig revisor for advokatselskapet fra 2019.»

Før 2019 jobbet revisoren som partner i et større revisjonsselskap, men har frem til i fjor vært oppdragsansvarlig revisor for det aktuelle advokatfirmaet i to mindre revisjonsselskaper i samme fylke. 

Finanstilsynet: Vurderte ikke om formålet var skatteunndragelse

I en bankbekreftelse fra 2022 opplyste revisor at transaksjonene rundt nyttårsskiftet i advokatselskapet var legitime og begrunnet i behov for likviditet. Bakgrunnen var at en av eierne hadde overført private midler til klientkonto før nyttårsaften i flere år, og ført midlene helt eller delvis tilbake til privat konto få dager etter årsskifte. 

I henhold til Advokatforskriften skal klientkontoen utelukkende brukes til midler som advokaten mottar på vegne av sine klienter eller som ellers er betrodd advokaten i anledning hans virksomhet. Partnerens egne penger (eller firmaets penger) regnes ikke som klientmidler. 

Ifølge Finanstilsynet lå overføringene på mellom 2 og 4 millioner kroner. Tilsynet mener revisor avga bekreftelsen uten tilstrekkelig grunnlag:

«Revisor vurderte ikke om overføringene av private midler til og fra klientkonto var i strid med bestemmelsene om bruk av klientkonto i advokatforskriften, eller om formålet med overføringene var skatteunndragelse av formuesskatt.» 

Og: 

«Finanstilsynet mener det er sterke indikasjoner på at overføringenes formål har vært personlig skattebesparelse og at revisors manglende vurdering av dette er brudd på revisorloven § 9-10 første ledd andre punktum hvor det fremgår at revisjonsoppdraget skal utføres med profesjonell skepsis.» 

Tilsynet legger også vekt på at revisor var kjent med at Advokattilsynet hadde åpnet tilsynssak mot advokatselskapet, der klientmiddelhåndteringen fikk kritikk. Likevel mener Finanstilsynet at revisor ikke skjerpet kontrollene tilstrekkelig, og at arbeidet heller ikke er dokumentert godt nok. En av partnerne ble i løpet av 2025 fjernet fra nettsidene til advokatfirmaet. 

Kritikk for to andre oppdrag

Kritikken stopper ikke ved advokatoppdraget. I to andre revisjonsoppdrag for regnskapsåret 2024 mener Finanstilsynet at revisor ikke innhentet tilstrekkelige og hensiktsmessige revisjonsbevis for inntekter, hadde mangelfull forståelse av virksomhet og interne kontroller, og i for stor grad bygget seg på ledelsens opplysninger uten tilstrekkelig verifikasjon. 

I ett av oppdragene peker tilsynet også på manglende oppfølging av svakheter i prosjektregnskap og manglende kommunikasjon til styret om mulige brudd på bokføringsreglene. 

Finanstilsynet viser også til tidligere saker. I 2016 ble det rapportert svakheter etter tilsyn med en advokat, der revisjonshandlingene knyttet til klientmidler ble omtalt som kritiske. 

– Har ikke utvist nødvendig integritet i din yrkesutøvelse

Revisoren er langt fra enig i kritikken, fremgår det av vedtaket, men det har ikke påvirket Finanstilsynets konklusjoner. I sine avsluttende bemerkninger legger tilsynet vekt på grunnleggende svikt i utøvelsen av revisorrollen: 

«Finanstilsynets oppfatning er (...) at når det er funnet så alvorlige mangler i alle tre revisjonene, mangler du grunnleggende forståelse for viktigheten av sentrale deler i en revisjon og at disse manglene ikke kan anses som noe unntak fra et ellers forsvarlig revisjonsarbeid.» 

Og:

«Finanstilsynets viser (...) til at det er flere forhold hos de reviderte som enten indikerer eller er klare brudd på lover og regler, men som du ikke har vurdert nærmere. Revisjonene er likevel i stor grad er basert på informasjon fra ledelsen som ikke er verifisert av deg, noe som betyr at du ikke har utøvd profesjonell skepsis til uttalelser fra ledelsen. Når du systematisk har oversett lovbrudd hos revisjonskundene, mener Finanstilsynet at du ikke har utvist nødvendig integritet i din yrkesutøvelse.»